Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, 30/03/2004 tarihinde ise "akaryakıt kredi sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında kullanılan krediye teminat olmak üzere müvekkili ...'ya ait ... Parsel (yeni tapu kaydı ... Parsel) taşınmaz üzerine davalı şirket lehine iki adet 100.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında kullanılan tüm kredi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/874 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/86
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2010/798 E - 2020/768 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 15/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, 30/03/2004 tarihinde ise "akaryakıt kredi sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında kullanılan krediye teminat olmak üzere müvekkili ...'ya ait ... Parsel (yeni tapu kaydı ... Parsel) taşınmaz üzerine davalı şirket lehine iki adet 100.000,00 TL'lik ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında kullanılan tüm kredi borçlarının ödendiği ve bu sözleşme kapsamında herhangi bir kredi borcu bulunmadığı halde, ipoteklerin kaldırılmadığını, davalı şirketin cevabi ihtarnamesiyle Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13487 E. sayılı dosyasında takibe konu bayilik sözleşmesi kapsamındaki borcu ileri sürerek ipoteklerin fek edilmeyeceğini bildirildiğini, ancak adı geçen takibe konu 243 adet faturanın 13/02/2004 tarihli bayilik sözleşmesi, 31/12/2007 ve 31/12/2008 tarihli hizmet sözleşmelerine istinaden talep edilen bedeller olduğunu ve ipotekler ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava konusu ipoteklerin akaryakıt kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin teminatını oluşturduğunu ve bu sözleşme kapsamındaki borcun ödendiğini belirterek müvekkili ...'a ait ... parsel (yeni tapu kaydı ... parsel) taşınmaz üzerindeki 31/03/2004 tarih 3337 ve 3338 yevmiye sayılı davalı lehine tesis edilen iki adet 100.000,00 TL'lik (toplam 200.000,00 TL lik) ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, ... parsel de kayıtlı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunda, ... Kurumsal kimliği altında her türlü akaryakıt ve madeni yağ satışı konusunda, 13/02/2004 tarihli ve 9 yıl süreli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin Rekabet Kurumu kararı sebebiyle 18/09/2011 tarihinde sona erdiğini, bu bayilik sözleşmesi yanında davacı şirket ile 2006-2009 yıllarını kapsayacak şekilde 31/12/2003 tarihli özel tüketim vergisi kap...