Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ile salça üretip piyasaya sunduğunu, 2012 yılı için salça üretiminde kullanılmak üzere kaptan kapya türü biber ekimini planladığını ve bu amaçla 450 dönümlük tarlayı bu iş için kullanıma hazır hale getirdiğini, davalının ürettiği tohumları satan ... Gıda Ltd. Şti. ile temas kurarak kaptan kapya türü tohum satın aldığını, satıcı temsilcisinden tohumların fide haline getirilmesi, seraya ve sonrasında tarlaya dikimi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/952 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 ESAS-KARAR NO : 2012/433 E 2018/896 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markası ile salça üretip piyasaya sunduğunu, 2012 yılı için salça üretiminde kullanılmak üzere kaptan kapya türü biber ekimini planladığını ve bu amaçla 450 dönümlük tarlayı bu iş için kullanıma hazır hale getirdiğini, davalının ürettiği tohumları satan ... Gıda Ltd. Şti. ile temas kurarak kaptan kapya türü tohum satın aldığını, satıcı temsilcisinden tohumların fide haline getirilmesi, seraya ve sonrasında tarlaya dikimi aşamalarında yardım talep ettiğini, talebin olumlu karşılandığını, satın alınan tohumların anılan firma yetkilisinin denetiminde seraya döküldüğünü ve fide haline getirildiğini, yine firma yetkilisinin denetiminde planlanmış tarlalara dikildiğini, dikilen fideler ürün verdiğinde çok önemli kısmının (300 dönüm) salça üretiminde kullanılması olanaksız sivri ve dolmalık biber türü olduğunun görüldüğünü, durumun tohumu satan firma ve üretici firma olarak davalı şirkete iletilerek durum tespiti ve zararın giderilmesinin istendiğini, davalı temsilcisi tarafından durumun tespit edilerek kayıt altına alındığını ancak zararın giderilmediğini, 13/08/2012 tarihinde davalıya ihtar keşide edilerek zararların tazmini ile tarlada bulunan ve müvekkili tarafından değerlendirilmesi olanaksız ürünlerin toplanarak kıymetlendirilmesinin talep edildiğini, davalının dava açılıncaya kadar herhangi bir girişimde bulunmadığını belirterek tespit ve tedbir istemi ile birlikte 200.000,00 TL manevi, 60.000,00 TL (müspet ve menfi )maddi olmak üzere toplam 260.000,00 TL'nin ihtarnamenin davalıya tebliğini izleyen 5 günün sonundan itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01/04/2013 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebinin 1.000,00 TL'lik kısmının menfi zarara, 59.000,00 TL'lik kısmının ise müspet zarara ilişkin olduğunu açıklamış, yargılama sırasında 14/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere müspet zarar talebini 205.195,30 TL'y...