Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 12/07/2019 tarihli satım sözleşmesi yapıldığını, ancak satılan malın ayıplı olduğunu belirterek satım sözleşmesine konu malın iadesi ile peşin olarak ödenen bedelin 12/07/2019 tarihinden itibaren iadesine, yine sözleşme kapsamında bedelin ödenmesi için verilen 20.000,00 TL değerindeki senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, yine bir adet ödenen 16/08/2019 tarihinde ödenen senet bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/920 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 ESAS-KARAR NO : 2020/170 E - 2020/260 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 12/07/2019 tarihli satım sözleşmesi yapıldığını, ancak satılan malın ayıplı olduğunu belirterek satım sözleşmesine konu malın iadesi ile peşin olarak ödenen bedelin 12/07/2019 tarihinden itibaren iadesine, yine sözleşme kapsamında bedelin ödenmesi için verilen 20.000,00 TL değerindeki senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, yine bir adet ödenen 16/08/2019 tarihinde ödenen senet bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu olan sözleşmeden doğan alacakların bonoya bağlandığını ve kambiyo senetlerinin 6102 sayılı kanunda düzenlendiğini, olayın bir ticari iş olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, karşı tarafın iddiasına göre cihazın kullanımına 20.08.2019 tarihinde başlandığını ve müşterilerin cildinde yanıklara sebep olduğu gibi bir durumun ortaya çıkması halinde, ayıbın satıcıya derhal bildirilmesi gerektiği halde ayıp bildirimi yapılmadığını, TBK 223/1 gereği tespit edilen ayıbın uygun bir süre içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, aksi takdirde alıcının malı bu şekilde kabullenmiş sayılacağını, bu iş bir ticari iş olduğu için TTK 23/1 - c gereği alıcının malı imkan bulduğu anda cihazı incelemeli ve 2 gün içinde tespit edilen ayıbı satıcıya yazılı şekilde bildirmek zorunda olduğunu, ayrıca gizli bir ayıbın mevcudiyeti söz konusuysa da en geç 8 gün içinde malı incelemek ve tespit ettiği ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, malın teslim tarihinden 2 ay sonra yapılan ayıp ihtarının da uygun süre içinde yapıldığını söylemenin mümkün olmadığını, bununla birlikte iddia edildiği gibi malın teslimi 01.08.2019 tarihinde olsaydı dahi 8 günlük bildirim süresinden çok sonra gönderilmiş tebliğin geçerli kabul edilmesinin söz konusu olamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi 25/09/2019 olup, arabulucuk son tutanağının 03/01/2020 tarihli oldu...