Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 14/12/2016 tarihli simsarlık sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3855 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının, müvekkilinin üstlendiği...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1026 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/921
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/356 E 2023/199 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki 14/12/2016 tarihli simsarlık sözleşmesinden bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3855 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının, müvekkilinin üstlendiği projelerde ağırlıklı olarak kumlama işlemlerinin alt yüklenicisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, her iki şirketin dönem dönem ortak projelerde bir araya geldiğini, davacı şirketin sahibi ... ile dava dışı ... ... Makine adlı şirketin eski ortakları olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketin yurtdışı projelerindeki deneyimini de bilerek 2015-2016 yılları arasında İranda bir iş olduğunu, işi müvekkili şirketin yapabileceğini, bölgedeki kişilerle ilişkilerinin iyi olduğunu, iş bedelinin yüksek olduğunu, şayet iş gerçekleşirse simsarlık sözleşmesi uyarınca ücret talep edebileceğini ve bu kapsamda İranda yerleşik .... (... olarak anılacağını,) ile görüşmelere başlandığını, işin yapımı ile ilgili taraflar arasında belirli bir noktaya gelindiğini, davacı tarafın dava dilekçesi eklerinde sunduğu 14.12.2016 tarihli sözleşmeler imzalandığını, 2 adet sözleşme imzalanmasının nedeninin, ...in firmadaki işi bağlantıları sayesinde daha iyi bedelle alma durumunun söz konusu olduğunu ifade ederek iş bedeli 1.400.000 üzeri olursa 100.000 ek ödeme talep etmesinden kaynaklandığını, eğer iş 1.200.000 seviyesinde kalır ise 40.000 alacağı hususunda ekte ki iki adet anlaşma yapıldığını, İranlı şirketin daha sonra yeni bir yapılanmaya gittiğini, projenin iptal edildiğini, bu itibarla 14.12.2016 tarihli sözleşmenin yürürlüğe hiç girmediğini, 2018 yılında ise davacı şirketten bağımsız olarak, davacının herhangi bir simsarlık faaliyeti de bulunmadan, aksine İranda çalışan başka bir simsar aracılığıyla ... firmasından davalı...