Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bir dönem ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... Grup İnş. Tur. Gıda Teks. Elek. Oto Nak. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket ile aralarındaki 01.01.2000-21.05.2009 yılları arasındaki ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık 21.05.2009 ve 15.08.2011 tarihli protokoller ile kefil olduğunu, bu protokoller doğrultusunda borcun tamamına teminat teşkil etmek üzere ... Parselde ... adına kayıtlı bulunan 2745 m2 taşınmazı ...'e devrettiğini, protokol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/332 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/418 E - 2021/667 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin bir dönem ortağı ve yetkilisi bulunduğu ... Grup İnş. Tur. Gıda Teks. Elek. Oto Nak. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirket ile aralarındaki 01.01.2000-21.05.2009 yılları arasındaki ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık 21.05.2009 ve 15.08.2011 tarihli protokoller ile kefil olduğunu, bu protokoller doğrultusunda borcun tamamına teminat teşkil etmek üzere ... Parselde ... adına kayıtlı bulunan 2745 m2 taşınmazı ...'e devrettiğini, protokol gereği bahse konu taşınmazın satılamaması durumunda ... Bankası tarafından 31.12.2012 tarihinden sonra yaptırılacak ekspertiz sonucu ortaya çıkacak değeri üzerinden taraflar arasındaki borçtan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, söz konusu taşınmaz tüm borcu karşılayabilecek değerde olmasına karşın, davalı şirketin 28.06.2002 ve 06.12.2007 tarihli ipotek senetleri nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1226 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, 15.08.2011 tarihli protokolün 5. maddesinde bu hususun açıkça kararlaştırıldığını, bahse konu taşınmaz için TSKB ekspertizi ve mahsup işleminin yapılmadığını, taşınmazın protokol gereği ...'e devir edildiğinin tapu kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkilinin davalıya başkaca bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1226 sayılı dosyası ile devam eden takibin iptali ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkini, kötü niyetli takibi nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı iddialarının gerçek olmadığını, anılan protokol gereği taşınmazların üzerindeki takyidatlar nedeniyle yapılacak olan ödemelerin de cari hesap borcuna ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, buna göre mükerrer tahsilat değil halen alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi kişi...