Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ...in ... adlı ticari işletmesinde ve müvekkilinin tek ortak olarak bulunduğu ve sahibi olduğu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, aynı zamanda ... Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin de tek ortağı ve sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın sahibi olduğu ... Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının sahibi olduğu şirket ile ... arasında 2018 yılı sezon başında, mal siparişlerini vererek, siparişleri karşılığında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/126 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/166 E - 2021/177 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ...in ... adlı ticari işletmesinde ve müvekkilinin tek ortak olarak bulunduğu ve sahibi olduğu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, aynı zamanda ... Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin de tek ortağı ve sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın sahibi olduğu ... Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davalının sahibi olduğu şirket ile ... arasında 2018 yılı sezon başında, mal siparişlerini vererek, siparişleri karşılığında ileride kendisine teslim edilecek mallara karşılık birden çok sayıda senet düzenleyerek davalı ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmek üzere davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin vadesi gelen senetlerin bir kısmını ödediğini, ancak kalan bir kısmının ödemesini, yaşadığı mali sıkıntı nedeniyle yapamadığını, bahse konu senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle senetlerin son cirantası olan ... Dağ, Org. San. ve Tic, A.Ş. tarafından Ankara 39. Noterliği marifeti ile protesto ettirildiğini, müvekkilinin davalıya başvurarak borçlarının yeniden yapılandırılmasını, ileri tarihli belgelerle protestolu senetlerin değiştirilmesini talep ettiğini, davalı tarafından bu talebin kabul edildiğini, ancak yeniden düzenlenecek senetlerin, senetleri protesto ettiren ... Dağ. Org. San. ve Tic. A.Ş 'nin, ...'nin senetlerini kabul etmediği gerekçesi ile müvekkilinin sahibi olduğu diğer şirketi ... Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmesi şartı ile bunun mümkün olabileceğinin davacıya bildirildiğini, müvekkilinin davalının bu şartını kabul ederek, ... adına düzenlediği senetleri davalıya teslim ettiğini, ... adına düzenlenen senetlerin tesliminden bir süre sonra müvekkilinin, davalıdan eski tarihli, protesto edilmiş senetlerin yerine senet verdiği için kendisine iadesini talep ettiğini, ancak eski senetlerin ... A.Ş.'den henüz geri alınmadığı, düzenlenen yeni senetlerin ... A.Ş.'ye tesliminden sonra senetlerin alınarak geri iade edileceği söylenerek müvekkilinin oyalandığını, pr...