Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalara konu boya ve benzeri malzemelerin satışı yapılıp teslim edildiğini, ancak davalı, bakiye 10.500,93 TL borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sözlü ihtarlara rağmen borç ödenmeyince taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu takibe itiraz ettiğini, taraflarınca dava öncesi arabuluculuk yasa yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı yanın icra takibine itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/222 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/627 E - 2020/443 K
DAVACI : DAVALI VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalara konu boya ve benzeri malzemelerin satışı yapılıp teslim edildiğini, ancak davalı, bakiye 10.500,93 TL borcunu ödemediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sözlü ihtarlara rağmen borç ödenmeyince taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu takibe itiraz ettiğini, taraflarınca dava öncesi arabuluculuk yasa yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesinde, borçlu şirketin alacaklı şirkete ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığı ileri sürülmüş ise de bu itirazın doğru olmadığını, davacı şirket edimini yerine getirdiğini, faturalara konu malzemeleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı yan gönderilen faturaları defterlerine işlediğini, ancak davalı şirket edimini yerine getirmediğini ve ödemeyi yapmadığını, bu hususlar ekte sunulu faturalar ve muavin defter kayıtları ile sabit olup, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit olunduğunu, itiraz dilekçelerinde somut bir dayanak göstermeyen borçlu/davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, malın borçlu tarafça teslim alındığı, kullanıldığı, davacı tarafça kesilen dava konusu faturanın da davalı tarafça teslim alınıp ticari defterlere kaydedildiği, ancak bedelinin ödenmediği uyuşmazlık konusu olmadığını, alacak likit olduğunu, davalı, itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, İİK 67/2 maddesi gereğince borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olmasının yeterli olup kötü niyetin ispatı da gerekmediğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava ve icra takibine konu faturalarda geçen boya malzemelerinin davacı tarafça müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin ise söz konusu boya malzemelerini kontrol edip bir kısmını kullandığını...