Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 14.10.2016 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli adı altında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, davacı adına şirket yetkilisi tarafından ...'a ait simsarlık sözleşmesine ait taşınmazın 14.10.2016 tarihinde davalıya gösterildiği, ancak davalının davacının bilgisi dışında taşınmazı kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre davacının ücrete hak kazandığı, ücreti ödemesi için Ankara 35. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve 01843 yevmiye numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/199 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/7 E - 2020/365 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 14.10.2016 tarihli gayrimenkul görme ve hizmet bedeli adı altında simsarlık sözleşmesi imzalandığını, davacı adına şirket yetkilisi tarafından ...'a ait simsarlık sözleşmesine ait taşınmazın 14.10.2016 tarihinde davalıya gösterildiği, ancak davalının davacının bilgisi dışında taşınmazı kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre davacının ücrete hak kazandığı, ücreti ödemesi için Ankara 35. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve 01843 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/18175 sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibine girişildiğini, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde bir sözleşme imzalanmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan davacının müvekkili davalıya iddia edildiği üzere taşınmaz gösterimi ya da kiralaması işine aracılık etmediğini ileri sürerek davanın reddine %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı şirketin sözleşmede belirtilen ...ile Franchising sözleşmesi bulunduğu ve ...'nın davacı bünyesinde çalıştığı, davalının husumet savunmasının yerinde olmadığı, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmedeki imzalar inkar edilmemiş ise de davalının sözleşme içeriğini inkar ettiği, davalının taşınmazları gördüğüne ilişkin paraf ya da imzasının bulunmadığı, duruşmada dinlenen davalı tanığı ...'ın davalının kiralamış olduğu işyerinin maliki olduğu ve davacı yanın tanık ile taşınmazın kiraya verilmesi hususunda aralarında hizmet ilişkisi bulunduğuna dair yazılı bir sözleşme ibraz edemediği, tanığın da bu hususu inkar ettiği ve davalının taşın...