Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; " Müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında, davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma ile 3 adet muhtelif tarihli Büyükbaş-Küçükbaş Karkas ve Kanatlı Etleri ile Kemiksiz Lop Et, Kıyma-Kuşbaşıların Şoklama ve donmuş Muhafaza Sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın müvekkilinin hak edişinden 27/04/2020 tarihinde 383.940,00 TL kesilmek suretiyle alınan damga vergisinin tahakkuk şartlarının oluşmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1764 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/605 E - 2021/547 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 18/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; " Müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında, davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma ile 3 adet muhtelif tarihli Büyükbaş-Küçükbaş Karkas ve Kanatlı Etleri ile Kemiksiz Lop Et, Kıyma-Kuşbaşıların Şoklama ve donmuş Muhafaza Sözleşmesi imzalandığını, davalı yanın müvekkilinin hak edişinden 27/04/2020 tarihinde 383.940,00 TL kesilmek suretiyle alınan damga vergisinin tahakkuk şartlarının oluşmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 TL üzerinden kısmi dava açılarak, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülerek kesintinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili kurum ile davacı arasında 27/12/2019 arasında üç adet "Büyükbaş-Küçükbaş Karkas Ve Kanatlı Etleri İle Kemiksiz Lop Et, Kıyma-Kuşbaşıların Şoklanma ve Sonmuş Muhafaza Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin belirlenmesinde esas alınacak en yüksek meblağ dikkate alınarak müvekkili kurum tarafından damga vergisi hesaplanacağının açık olduğunu, nitekim müvekkil kurum damga vergisinin hesaplanmasında, sözleşmenin 6. maddesinde yer alan ve teminat tutarının hesaplanmasında taraflarca benimsenen usulü esas aldığını, damga vergisinin yasal bir kesinti olması ve taraflarca akdedilen sözleşmelerde iade edilmesi gereken meblağ olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında üç adet "Büyükbaş-Küçükbaş Karkas Ve Kanatlı Etleri İle Kemiksiz Lop Et, Kıyma-Kuşbaşıların Şoklanma ve Donmuş Muhafaza Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye istinaden davalı kurumun sorumlu sıfatıyla 383.940,00- TL damga vergisi hesaplayarak, 03/2020 döneminde beyan ettiği ve bu tutarın davacının alacağından mahsup edildiği, sözleşmede, teminat mektubu tutarını hesaplama kriterlerinin açık ve kesin olarak belirtildiği, hesaplanan teminat tutarının da sözleşmede yer alan en yüksek meblağ olduğu, dolayısıyla Damga Vergisi Kanun...