Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya ait ürünlerin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya ve Bosna bölgesinde pazarlanması için müvekkili ile davalı arasında 29.01.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4 yıl süreli olup 29.01.2014 tarihinde sona ereceğini, sözleşmeye göre müvekkilinin satış tekelini haiz olacağını, müşteriye yapılan satıştan müvekkiline (fatura bedeli üzerinden) %10 oranında komisyon ödeneceğini, pazarlama faaliyetleri çerçevesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1742 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/161 E - 2021/559 K
DAVACI : ... VEKİLİ : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya ait ürünlerin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya ve Bosna bölgesinde pazarlanması için müvekkili ile davalı arasında 29.01.2010 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4 yıl süreli olup 29.01.2014 tarihinde sona ereceğini, sözleşmeye göre müvekkilinin satış tekelini haiz olacağını, müşteriye yapılan satıştan müvekkiline (fatura bedeli üzerinden) %10 oranında komisyon ödeneceğini, pazarlama faaliyetleri çerçevesinde müvekkili tarafından bir çok firma ile görüşüldüğünü, potansiyel müşterilerin davalı ile bir araya getirildiğini, davalıya ait ürünlerin tek satıcılık bölgesinde müvekkili tarafından pazarlanmaya başlandığını, ancak davalının fiyatlandırmayı piyasa rayicinin çok üzerinde belirlediğini bu nedenle müvekkilinin hedeflenen satış rakamlarına ulaşmasını engellediğini, sonraki süreçte davalının 14.11.2011 tarihinde bir faks gönderisi ile her hangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme kapsamındaki ürünleri fesih tarihinden sonra müvekkili tarafından bulunan müşterilere doğrudan satmaya başladığını davalının bu tutumunun hukuka aykırı olduğunu, davalının feshinin haksız olup müvekkili tarafından kendisine kazandırılan müşteri portföyünden davalının yararlanmaya devam ettiğini, yapılan bu haksızlığın müvekkilinde ciddi üzüntüye sebep olduğu gibi müşteri çevresinde de soru işaretlerinin oluşmasına neden olduğunu belirterek, 50.000 Euro kardan yoksun kalma tazminatından şimdilik 5.000 Euro ve 10.000 TL manevi tazminatın 17.10.2012 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanan distribütörlük sözleşmesinin 29.01.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 2011 yılı itibariyle kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmenin Yunanistan dışındaki bölgeler için 2014'e uzayabilme koşulunun yıllık 500.000 Euro'luk satış kotasına ulaşılması olduğunu, ancak davacının ilk yıllık p...