Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kullanılmak üzere 20.12.2021 tarihinde "... LED TV" adlı "8556909100341" Seri numaralı televizyon davalı firmadan satın alındığını, yetkili servis, satış konusu malın kurulumunu tamamladıktan sonra televizyon ekranının sol üst köşesinde görüntü kaymasının olduğu müvekkili şirket yetkilileri tarafından tespit edildiğini, servis yetkilileri tarafından da anılan problem tutanak ile tespit edilip doğrulandığını, her ne kadar müvekkili şirket...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1743 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/93 E - 2022/546 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kullanılmak üzere 20.12.2021 tarihinde "... LED TV" adlı "8556909100341" Seri numaralı televizyon davalı firmadan satın alındığını, yetkili servis, satış konusu malın kurulumunu tamamladıktan sonra televizyon ekranının sol üst köşesinde görüntü kaymasının olduğu müvekkili şirket yetkilileri tarafından tespit edildiğini, servis yetkilileri tarafından da anılan problem tutanak ile tespit edilip doğrulandığını, her ne kadar müvekkili şirket tarafından değişim hakkı kullanma talebi davalı firmaya iletilmiş olsa da davalı firma müvekkilinin talebine olumlu yanıt vermediğini, ticari satış, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olan satış olduğunu, müvekkili şirket tarafından evvelce satış konusu malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi veya malın iade edilerek bedelinin ödenmesi davalıdan talep edilmesine rağmen talebin reddedildiğini, müvekkili şirket satış konusu malı teslim etmeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (şimdilik) 1.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ;02/09/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 12.000,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; 30.12.2021 tarihinde davacı tarafından "ekranda ısınma var" şikayetine istinaden ... yetkili servisi tarafından cihaz incelendiğini, ekranın sol üst köşesinde ışık sızması olduğu davacı tarafından beyan edildiğini, detaylı inceleme için atölyeye alınıp test de edildiğinde herhangi bir ışımaya rastlanmadığını, cihaz sorunsuz bir şekilde teslim edilmek istendiğini, fakat davacının cihazı teslim almayacağını bildirdiğini, müdahale edilmeden çalışır durumda davacıya teslim edildiğini, ürünün sorunsuz olarak çalıştığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu malın 20/12/2021 tarihli fatura il...