Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1716 · K. 2024/1289
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1716 K. 2024/1289

E. 2022/1716K. 2024/128925 Ekim 2024
şekil şartımenfi tespiticra takibikambiyo senediresmi belgede sahteciliksenedin iptalitakibin iptalitazminatbilirkişi incelemesitespit davasıhacizimzaya itirazödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... adına davalı ... tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2018/9056 Esas sayılı dosyası ile 80.000,00 TL tutarında senede ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak borca konu kambiyo senedi hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olup; takibin iptali gerektiğini, davalı ..., müvekkili ...'ın üvey oğlu olduğunu, ...'ı küçük yaşlarından itibaren müvekkili büyüttüğünü, müvekkili ... müvekkile yıllar öncesinde bu senedi imzalattığını, müvekkilin...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1716 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1289

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/110 E - 2022/253 K

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... adına davalı ... tarafından Ankara 20. İcra Müdürlüğü 2018/9056 Esas sayılı dosyası ile 80.000,00 TL tutarında senede ilişkin icra takibi başlatıldığını, ancak borca konu kambiyo senedi hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olup; takibin iptali gerektiğini, davalı ..., müvekkili ...'ın üvey oğlu olduğunu, ...'ı küçük yaşlarından itibaren müvekkili büyüttüğünü, müvekkili ... müvekkile yıllar öncesinde bu senedi imzalattığını, müvekkilin yaşı, okuma yazma bilmemesi ve gözündeki görme kayıplarından dolayı imzalamış olduğu kağıdın muhteviyatını bilme imkanı bulunmadığını, manevi baskılarla imzalatılmış olan bu senet sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alacaklı ile müvekkili arasında herhangi bir borç ilişkisi de mevcut olmadığını, mirastan kaynaklanan husumet mevcut olduğunu, takibe konu senet bu sebeple tahsil edilmeye çalışıldığını, arada herhangi bir borç ilişkisi mevcut olmadığını, bu nedenlerle ... bu senedi müvekkille olan aile bağlarını kullanıp, müvekkili üzerinde manevi baskı uygulayarak almış ve yıllar sonra takibe koyduğunu, senet koçanları basmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için müvekkili ile üvey oğlu arasında bir borç ilişkisi mevcut olsa dahi bu borcun da zamanaşımana uğramış olacağını, zira senedin üzerindeki adres ve kullanılan koçan incelendiğinde borcun kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir borç ilişkisi varsa bile zamanaşımına ugramış olduğu açıkça anlaşılacağını bildirerek davaya konu somut olaya ilişkin her türlü fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması şartıyla, menfi tespit davalarının kabulüne, davacı müvekkilinin, davalı ...'a borcunun olmadığının tespitine, davaya konu senedin iptaline, davalı yan aleyhine %40'tan aşağı olmamak şartıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan olan alacağı için Ankara 20.İcra Müd. 2018/9056 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1729 · K. 2024/1588

4 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1747 · K. 2024/1267

24 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1282 · K. 2024/1737

20 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1527 · K. 2024/1714

18 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1122 · K. 2024/1784

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/1768 · K. 2024/1322

4 Kasım 2024