Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından farklı zamanlarda davalı şirkete kozmetik sanayinde kullanılan ..., ... isimli ürünlerin satışının yapılarak davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya, 30.05.2017 tarihli 37.231,66.-TL bedelli, 23.06.2017 tarihli 13.004,78.-TL bedelli, 10.08.2017 tarihli 13.073,22.-TL bedelli ve 16.09.2017 tarihli 13.365,27.TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura kesilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1527 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/883 E - 2021/880 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil şirket tarafından farklı zamanlarda davalı şirkete kozmetik sanayinde kullanılan ..., ... isimli ürünlerin satışının yapılarak davalıya teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya, 30.05.2017 tarihli 37.231,66.-TL bedelli, 23.06.2017 tarihli 13.004,78.-TL bedelli, 10.08.2017 tarihli 13.073,22.-TL bedelli ve 16.09.2017 tarihli 13.365,27.TL bedelli olmak üzere 4 adet fatura kesilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin takibe konu borç için müşteri çeklerini ciro ederek teslim ettiğini, 28.12.2017 tarihli fatura ile 34.708,00 TL'lik mal gönderildiğini, 29.12.2017 tarihli 862591 nolu fatura ile 22.986,40.-TL'lik mal gönderildiğini ve bu faturalara ilişkin Ba Bs formlarının verildiğini ve taraflar arasında mutabık kalındığını, müvekkil şirketin davacıya toplam 87.599,40.-TL ödeme yaptığını, davacıya borçlu olmadığı gibi alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında mal alım ve satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının 930,45-TL alacaklı gözüktüğü, taraf kayıtlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, fatura bedelinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faiz isteminin reddi gerektiği, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği dav...