Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mal siparişi için avans olarak keşide edilerek davalılardan ..... Ltd. Ş. verilen çek karşılığı mal tesliminin yapılmadığı gibi diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, belirterek 250.000 TL bedelli, 10/06/2024 keşide tarihli, çek nedeniyle İİK 72/3 hükmü uyarınca icra dairesi kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra doyasındaki hacizlerin kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1245 - 2024/1708
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1245 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2024 (Ara Kara) ESAS-KARAR NO : 2024/534 E -
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; mal siparişi için avans olarak keşide edilerek davalılardan ..... Ltd. Ş. verilen çek karşılığı mal tesliminin yapılmadığı gibi diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, belirterek 250.000 TL bedelli, 10/06/2024 keşide tarihli, çek nedeniyle İİK 72/3 hükmü uyarınca icra dairesi kasasındaki paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra doyasındaki hacizlerin kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, (HMK m.390/3) talep dilekçesindeki iddiaların, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili , müvekkilinin avans olarak keşide ederek verdiği çeke karşılık aleyhine tedbir kararı istenen lehtar şirket tarafından mal teslim edilmeyerek çeki diğer davalıya ciro ederek icra takibine konu edildiğini bedelsiz çek nedeniyle icra veznesine girecek çek bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak İİK 72/3 uyarınca uygun bir teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık konusu; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında avans olarak verilen çekin bedelsizliği nedeniyle icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için İ.İ.K.'nun 72/3.maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteminden kaynaklanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE D...