Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; borçlu ... Ltd. Şti. tarafından 08/06/2022 tarihinde keşide edilen diğer borçlu ...'nin kefil olduğu 09/02/2024 vadeli 100.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 20/02/2024 tarihli karar ile; bononun keşidecisinin faktoring...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/874 - 2024/1654
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/874 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2024/1654
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2024 ESAS NO : 2024/48 D.İş 2024/48 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI: VEKİLİ : BORÇLULAR
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 11/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 19/02/2024 tarihli dilekçesinde özetle; borçlu ... Ltd. Şti. tarafından 08/06/2022 tarihinde keşide edilen diğer borçlu ...'nin kefil olduğu 09/02/2024 vadeli 100.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 20/02/2024 tarihli karar ile; bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9/2 maddesi uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen kambiyo senedine dayalı alacağın temlik alındığı hususunun sunulan belgeler itibariyle kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlu şirketin doğmuş ve doğacak alacaklarını müvekkili faktoring şirketine temlik ettiğini, buna karşılık borçlu şirketin faktoring hizmetlerinden yararlandırıldığını, daha sonra borçlu şirketin talebe konu bonoyu müvekkiline teslim ettiğini, borçlu şirket tarafından temlik edilmiş alacakların ödeme aracı olarak devir ve ciro edilmiş çeklerden 30/01/2024 keşide tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, bu durumun sözleşme ve eklerine aykırılık oluşturduğunu, 07/02/2024 tarihli ihtar ile tüm finansmanın iadesinin talep edildiğini, borcun muaccel hale geldiğini, talebe konu senedin kambiyo vasfında olduğunu, müvekkilinin basiretli tacir gibi davranarak kanunun gerektiği şartlarda ve 30/11/2023 tarihli e-fatura ile tevsik edilmiş alacağı temlik aldığını, faturaya ilişkin istihbarat çalışmasının da sıkıntılı bir durumun bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, iht...