Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, 18/01/2024 tarih ve 2024/10 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararına konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından böyle bir senet düzenlenmediğini, senet üzerinde T.C. kimlik numarası ve tarih üzerinde oynama yapıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını ve teminatın az olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/752 - 2024/1633
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/752 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1633
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/10 E - 2024/10 K
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN BORÇLU VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN ALACAKLI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, 18/01/2024 tarih ve 2024/10 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararına konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından böyle bir senet düzenlenmediğini, senet üzerinde T.C. kimlik numarası ve tarih üzerinde oynama yapıldığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmeye çalışıldığını ve teminatın az olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, itiraz edenin İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerine dayanmaması, sahtecilik iddiasının ihtiyati haciz aşamasında incelenmesinin olanaklı olmaması ve teminatın İcra ve İflas Kanununun 265. maddesine göre belirlendiği belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden itiraz eden vekili, Somut olayda ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, kararın dayanağı olan senet üzerinde müvekkiline ait imza bulunmadığını, talep eden vekilinin itiraz duruşmasına katılmadığı gibi esaslı bir itirazın reddine dair savunmasının da bulunmaması nedeniyle itiraz duruşmasında lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düzenlenen usul kurallarına...