Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senette müvekkilinin aval veren davalının ise lehtar olarak yer aldığını, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetten kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin senetteki keşideci şirkette satış elemanı, kamyonet şoförü olarak görev yaptığını, davalının ise memur olup senet bedeli kadar borç veremeyeceğini, gerçek bir borç alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1194 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1698
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2024 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2024/277 E - İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVACI :
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, senette müvekkilinin aval veren davalının ise lehtar olarak yer aldığını, senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetten kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin senetteki keşideci şirkette satış elemanı, kamyonet şoförü olarak görev yaptığını, davalının ise memur olup senet bedeli kadar borç veremeyeceğini, gerçek bir borç alacak ilişkisine dayanmayan senet nedeniyle borçlu olmadığını belirterek icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/05/2024 tarihli ara karar ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen itiraz eden davalı vekili; davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini bildirerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; kararının hukuka uygun olduğu ve aleyhine tedbir kararı verilen davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden vekili; borçlunun iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 3. fıkrasında belirtilen borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılaması şartıyla ihtiyati tedbir kararı verilebileceği şeklindeki açık hüküm karşısında halihazırda yıllardır hiçbir ödeme alamayan müvekkilinin teminatsız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle gecikme nedeniyle zararı giderek arttığını, teminatsız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda ...