Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki senet uyarınca müvekkilinin davalıdan 2. kilo 24 ayar külçe altın, 830 gram 22 ayar altın ve elden ödenen yüz bin Euronun 31.05.2022 tarihinde aynen ya da 254.000 Euro olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya teminat olması açısından da davalıya ait ..., parsel 1 deki, niteliği: 35 adet 3 katlı betonarme mesken,1 adet 1 katlı betonarme sosyal tesis arsası ki toplam 17.373,83 m2. lik alanda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1171 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2024 (Ara Karar tarihi) ESAS NO : 2024/531 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki senet uyarınca müvekkilinin davalıdan 2. kilo 24 ayar külçe altın, 830 gram 22 ayar altın ve elden ödenen yüz bin Euronun 31.05.2022 tarihinde aynen ya da 254.000 Euro olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya teminat olması açısından da davalıya ait ..., parsel 1 deki, niteliği: 35 adet 3 katlı betonarme mesken,1 adet 1 katlı betonarme sosyal tesis arsası ki toplam 17.373,83 m2. lik alanda kurulu ,135/6307 arsa paylı a/- bl.,zemin +1 katlı 11 no.lu dubleks mesken nitelikli yere 7.000.000 tl. lik ipotek konulduğunu, sözleşmeye göre taşınmazın eksiklikleri giderilmesi, üzerindeki önceden kalan takyidatların kaldırılması için beyhan çakıcıya altın borçlarının yanı sıra yüz bin euro borç verildiğini, sözleşmede vade günü ve ipotek süresi olarak bir yıl dört ay süre konulduğunu, tahsil anında kur bedeli hesaplanarak yüz bin euro karşılığı bedelin ödenmesini istediklerini, davalı üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçları kısa aralıklarla malvarlığından çıkartıldığını, bu anlamda davanın konusuz kalmaması için teminatlı ya da teminatsız olarak davalının banka hesaplarına, taşınmazlarına, araçlarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz tesisini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece,davacı tarafından taraflar arasındaki "Anlaşma Protokolüdür" başlıklı sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş olduğu, davacı tarafından sunulan sözleşme ve dava dilekçesinde belirtilen ipotek ve ipoteğe bağlı yapılan takip değerlendirildiğinde; alacağın rehinle temin edildiği ve yine dayanılan bononun üzerinde "Bu senet Anlaşma Protokolü Başlıklı 31/05/2022 tarihli Sözleşmenin teminatı ve ..." şeklinde yazının mevcut olduğu, ezcümle talebe konu senet üzerinde "teminat senedi" ibaresinin yazılı olduğu, talep edenin kabulünde olan teminat senedinin teminat fonksiyonunun yerine getirilmiş olup o...