Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine başlatılan Ankara Genel 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/27862 sayılı icra takip dosyasına konu edilen senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti, davalı alacaklı görünen tarafın vekil eden şirkete karşı ikame ettiği icra takibinde açık bir şekilde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takipte asıl alacak olarak gösterilen miktarın %20si oranından az olmamak üzere aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1289 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/415 E
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 21/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine başlatılan Ankara Genel 8. İcra Müdürlüğü'nün 2024/27862 sayılı icra takip dosyasına konu edilen senetler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti, davalı alacaklı görünen tarafın vekil eden şirkete karşı ikame ettiği icra takibinde açık bir şekilde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takipte asıl alacak olarak gösterilen miktarın %20si oranından az olmamak üzere aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, söz konusu icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." hükmü gereğince davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, Yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kar...