Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, senette müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, senetteki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senet nedeniyle borcun bulunmadığını, takip başlatan alacaklı ... aleyhine menfi tespit davası açıldığını, takipten sonra alacağın davalı ...'e temlik edilmesi nedeniyle bu defa işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek birleştirme kararı verilerek takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/1056 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1648
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/858 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 11/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, senette müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, senetteki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senet nedeniyle borcun bulunmadığını, takip başlatan alacaklı ... aleyhine menfi tespit davası açıldığını, takipten sonra alacağın davalı ...'e temlik edilmesi nedeniyle bu defa işbu menfi tespit davasının açıldığını belirterek birleştirme kararı verilerek takibin durdurulması yönünde ve icra veznesine yatan paranın ödenmemesi yönünde teminat olarak veya asıl dava dosyasında yatırılan teminat karşılığında olmadığı takdirde cüzi teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece 22/05/2024 tarihli ara karar ile, mevcut deliler itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davada aynı icra dosyası için mahkemece 28/12/2023 tarihi ara karar ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle tedbir kararı verildiğini, bu defa birleşen davada tedbir talebinin red edildiğini, iki kararın çeliştiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, menfi tespit istemli açılan birleşen davada İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesine göre, davacının asıl davada imza inkarına dayalı menfi tespit talebinde bulunduğu, davalı olarak senette lehtar olan ve takip ba...