Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkiline açığa imza attırıldığı ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi olduğunu, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talebinden ibaret olduğu, müvekkili temsilen 05.07.2024 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve dosya açılmış olduğunu, acil olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1135 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2024 (ara karar tarihi) ESAS NO : 2024/536 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENLER VEKİLLERİ KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkiline açığa imza attırıldığı ve müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi olduğunu, fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti talebinden ibaret olduğu, müvekkili temsilen 05.07.2024 tarihinde dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış ve dosya açılmış olduğunu, acil olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, davalı taraf lehine verilen 29.09.2024 tanzim tarihli, 1.489.476,96 TL bedelli ve 29.08.2024 tanzim tarihli, 1.489.476,96 TL bedelli müvekkilin borçlu göründüğü çeklerin icra takibine konulması halinde takibin durdurulmasını, verilecek muhtemel ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı tarafından icra takibine geçilmesi halinde %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, mahkemenin uygun bulduğu teminat karşılığında çeklerin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının senetler altındaki imzalara yönelik inkarının olmadığı, davacının iddiasını tanzim tarihinde beraber çalıştıkları fakat sonradan ayrıldıkları dava dışı eski eşinin çekleri imzalatılırken tedarikçi firmaya ödeme yapılacağı zannını oluşturduğu iddiasına dayandırdığı fakat dilekçesine ekli belgelerden iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediği görülmüş olup dosya kapsamı, taraf menfaatleri ve yaklaşık ispat koşulu nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sı...