Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili tarafından ... Şubesi'nden alınan çek koçanı ile içinde bulunan son 9 adet çek yaprağı ile ... ... Şubesi'nden alınan çek koçanı ve içinde bulunan son 5 çek yaprağının kaybolduğunu belirterek üçüncü kişilerin eline geçmesinin engellenmesi için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece çek hesabı sahibi tarafından: Henüz keşide edilmemiş tamamen boş çek yaprağı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1193 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/298 D.İŞ. - 2024/298 D.İŞ K İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : . VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 18/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili tarafından ... Şubesi'nden alınan çek koçanı ile içinde bulunan son 9 adet çek yaprağı ile ... ... Şubesi'nden alınan çek koçanı ve içinde bulunan son 5 çek yaprağının kaybolduğunu belirterek üçüncü kişilerin eline geçmesinin engellenmesi için tedbir kararı verilerek bankaya bildirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece çek hesabı sahibi tarafından: Henüz keşide edilmemiş tamamen boş çek yaprağı tedavüle konmuş sayılamayacağı, çek vasfında bulunmadığı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bu yöndeki aşağıdaki hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; Çalınan/ kaybolan çeklerden bankaya ibraz edilen iki adet çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının gözle görülebilir bir şekilde olduğunu, çeklerdeki imzaların müvekkile ait olmadığı, çekleri düzenleyen bankaların çeklerin arkasına yazdığı müvekkilin imzasının olmadığına dair ibarelerden de açıkça görüleceğini, kaybolan çek koçanlarının içindeki diğer boş çeklerin de aynı şekilde bankaya ibraz edilebileceğinin açık olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, çalınan çek yaprakları ile ilgili bankaca ödeme yapılmaması için ödemeden men kararı verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, zayi olan çekler hakkında keşideci tarafından ödemeden men kararı verilmesinin talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu boş çek yapraklarının çalındığını ileri sürerek çeklere tedbiren ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. Çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi yasal unsurları taşımayan boş çek yapraklarının ''çek'' vasfında bulunmadıkları, 6102 sayılı TTK 799 maddesinde ise eski TTK 711/3maddesine benzer bir düzenleme yer almadığı gibi, eski TTK 711. maddesinin 3.fıkrası da 5838 sayılı kanunla 28.02.2009...