Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde ; ihtiyati haciz taep eden tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz talebinin alacak miktarının %10'u oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati hacze konu çekte bulunan imzanın müvekkili şirketin tek yetkilisi ...'a ait olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ... ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/1095 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2024 (ek karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2024/161 D. İş - 2024/161 K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde ; ihtiyati haciz taep eden tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haciz talebinin alacak miktarının %10'u oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiğini, ihtiyati hacze konu çekte bulunan imzanın müvekkili şirketin tek yetkilisi ...'a ait olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ... ...'e herhangi bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin eski bir çalışanı olduğunu, 2 yıl gibi bir süre ile çalıştığını ve iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin şirketin bir çalışanına 2.000.000,00-TL borcunun bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu belirterek ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme aksi kanaatte ise teminat tutarının arttırılarak alacağın %100'ü oranında teminat yatırması karşılığında ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler, yasanın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, teminat da yeterli olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından; İhtiyati hacze itiraz koşullarının oluştuğu, ihtiyati haczin kaldırılması gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamı...