Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından düzenlenen davalının lehtarı olduğu senedin baskı ve tefecilik yoluyla dolandırılarak alındığını, davaya konu 12.012023 vade, 05.01.2023 düzenleme tarihli 200.000 TL bedelli senedin müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak alınan senedin gerçek bir borç alacak ilişkisine dayanmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/806 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 ESAS-KARAR NO : 2023/329 E - 2024/232 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından düzenlenen davalının lehtarı olduğu senedin baskı ve tefecilik yoluyla dolandırılarak alındığını, davaya konu 12.012023 vade, 05.01.2023 düzenleme tarihli 200.000 TL bedelli senedin müvekkilinin iradesi fesada uğratılarak alınan senedin gerçek bir borç alacak ilişkisine dayanmadığını belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafından açılan davanın, işlemden kaldırıldığı 15/12/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, gerekçesiyle davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 18/03/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ön inceleme duruşmasından evvel feragat dilekçesi verilmesine rağmen mahkemece işleme alınmayarak, dosyanın takipsizlik sebebiyle düşürüldüğünü, dosyada 1/2 vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ; vekalet ücreti takdirine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; irade fesadına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekli, dosya kapsamına göre istinaf kanun yolu başvurusuna konu dava; menfi tespit isteğine ilişkindir. Dava...