Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında franchise sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında mağazanın dekorasyon ve dizaynının davacı tarafından yaptırılıp davalıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan tadilat neticesinde 1.540.096,50 TL'lik harcamanın yapıldığını, bunun 1.000.000,96 TL'lik kısmı fatura edilerek ödemesinin yapıldığını, ancak kalan kısım olan 540.000,00 TL'lik borcun sürekli mehil istenerek ötelendiğini, yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/875 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/53 D.iş E - 2024/53 K
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ KARŞI TARAF/DAVALI TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında franchise sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında mağazanın dekorasyon ve dizaynının davacı tarafından yaptırılıp davalıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan tadilat neticesinde 1.540.096,50 TL'lik harcamanın yapıldığını, bunun 1.000.000,96 TL'lik kısmı fatura edilerek ödemesinin yapıldığını, ancak kalan kısım olan 540.000,00 TL'lik borcun sürekli mehil istenerek ötelendiğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bakiye kısım için kesilen faturaya itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ Mahkemece, talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; Karşı tarafın mesajları ve daha önce yaptığı ödemeler dikkate alındığında müvekkili tarafından bu hizmetin verildiğinin anlaşıldığını bildirilerek ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan ...