Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2020/1177 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olarak 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli bononun öne sürüldüğünü, borcun bitmiş olmasına rağmen davalı tarafça senet aslı müvekkiline teslim edilmeyerek ve ödeme gününde tahrifat yapılarak kötü niyetli bir şekilde 76.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/293 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1744
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/518 E - 2023/789 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2020/1177 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olarak 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli bononun öne sürüldüğünü, borcun bitmiş olmasına rağmen davalı tarafça senet aslı müvekkiline teslim edilmeyerek ve ödeme gününde tahrifat yapılarak kötü niyetli bir şekilde 76.000,00-TL üzerinden icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu elden ödemeler senet metninden de anlaşıldığından icra takibine konu edilen borcun mevcut olmadığını ve icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasının gerektiğini, senette müvekkili aleyhine borç yaratılacak şekilde tahrifat yapıldığını, yine davalı tarafça senette tahrifat yapıldığını, 16/12/2019 olan ödeme günü müvekkilinin onayı ve muvafakati olmaksızın, 16/01/2020 olarak değiştirildiğini, davalı tarafından icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 16.11.2019 düzenleme tarihli, 26.01.2020 vade tarihli, 76.000,00-TL bedelli senetten kaynaklı 21.000,00TL borcu kaldığının, bakiyesi olan 55.000,00TL lik kısmı için borçlu olmadığının tespiti ile davacı hakkında başlatılan Ankara 10. İcra Dairesi'nin 2020/1177 Esas sayılı takibin iptaline, müvekkili aleyhinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece verilen önceki kararda, davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, yemin davetiyesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığından davacının ödeme iddiasını kesin delil ile ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairece; "...Dava konusu senedin incelenmesi...