Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Turizm Ltd. Şti. ile arasında 21/11/2017 tarihli hazır beton teslim ve satışı üzerine sözleşme düzenlendiğini bu sozleşmede garantörün diğer davalı AIG Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 33.020,46TL tutarında cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1906 - 2024/1739
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1906 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1739
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/962 E - 2022/414 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalılardan ... Turizm Ltd. Şti. ile arasında 21/11/2017 tarihli hazır beton teslim ve satışı üzerine sözleşme düzenlendiğini bu sozleşmede garantörün diğer davalı AIG Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 33.020,46TL tutarında cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesinde, davacı ... Beton ile diğer davalı ... Şirketi arasında düzenlenen 21/11/2017 tarihli sözleşmede davalı ... Şirketi ürün kodu C30/37 sınıfı mailde S4-22m olan beton ve ek olarak bir miktar şap satın almayı davacı ise ilgili malı teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin de bu sözleşmeye konu mallar hakkında garantör olarak imza attığını, takibe konü borcun sebebinde 9 adet fatura, cari hesap ekstresi ve sözleşmenin gösterildiğini, dosyaya sunulan faturalarda müvekkili şirketin garantör olarak imzaladığı sözleşme konusu malların dışında da tanzim edilen faturalar olduğunun anlaşıldığını, davacının diğer davalıya düzenlediği tüm faturalardan müvekkili şirketi sorumlu tutmasının doğru olmadığını, vade farkının nasıl ve ne şekilde hesap edildiğinin anlaşılamadığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketin davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı ... şirketinin ticari defterleri incelenmiş ise de; satış sözleşmesi davacı ile ... Turizm turizm şirketi arasında gerçekleştiğinden ve davalı ... şirketi garantör olarak sözleşmeyi imzaladığından davacı ile ... şirketi arasında ticari ilişki olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesinde davacının icra takip tarihi itibari ile davalı ... Turizm şirketinden 33.020,46 TL alacağı olduğu, ...