Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ciro yoluyla hamili olduğu çeklere dayalı olarak keşideci davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini, zamanaşımına uğrayan çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayandıklarını, taraflar arasında temel ilişki bulunduğunu belirterek çeklere dayalı 110. 412,80 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki davanın daha önce kesin hükme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1122 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1784
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/446 E - 2021/680 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacının ciro yoluyla hamili olduğu çeklere dayalı olarak keşideci davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak çeklerin bedelinin tahsil edilemediğini, zamanaşımına uğrayan çeklere yazılı delil başlangıcı olarak dayandıklarını, taraflar arasında temel ilişki bulunduğunu belirterek çeklere dayalı 110. 412,80 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasındaki davanın daha önce kesin hükme bağlandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu çeklerin 20/12/2009 ve 21/01/2010 keşide tarihli olduğu, davalılar aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2010/920 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 02/02/2010 tarihinde tebliğ edildiği, 01/12/2010 tarihinde takip borçluları için aciz belgesi talep edildiği, bu talep gereğince her hangi bir karar verilmediği,07/12/2010 tarihinde haciz talep edildiği, bu talepten sonra ilk talebin 14/05/2012 tarihinde yapıldığı, tekrar haciz belgesi istenildiği, talebin şartlar oluşmadığından 15/05/2012 tarihinde reddedildiği, 07/12/2010 tarihinden tibaren takip tarihinde yürürlükte olan 6 aylık çek zaman aşımı süresinin 08/06/2011tarihinde dolduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının bir yıllık zamanaşımı süresine tabi olup bu sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu, davacı tarafça taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki bulunduğunun da kanıtlanamadığı bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ödeme taahhütnameleri, sözleşme, çekler, tanık ve her türlü delille ispatlı olan alacağa hükmedilerek borçludan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin ...