Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, faturaya konu alışverişin olmadığını, faturada plakası yazılı aracın müvekkili tarafından fatura tarihinden önce 3.kişiye satıldığını, takibe süresinde itiraz edilemediğinden borcun ödendiğini belirterek ödenen 6.910,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/723 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/244 E - 2021/1131 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 30/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlattığını, faturaya konu alışverişin olmadığını, faturada plakası yazılı aracın müvekkili tarafından fatura tarihinden önce 3.kişiye satıldığını, takibe süresinde itiraz edilemediğinden borcun ödendiğini belirterek ödenen 6.910,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinden sonra davacının menfi tespit talebi yönünden arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, daha sonra borcun ödendiğini, istirdat talepli olarak arabuluculuk yoluna başvurmadan davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ödemenin davacı tarafından şahsen değil 3.kişi tarafından yapılması nedeniyle aktif husumetin bulunmadığını, davacının faturaya konu limon alışverişinin olmadığını iddia etmesi nedeniyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ödemenin ihtirazi kayıtsız yapıldığını, istirdat talep edilemeyeceğini, davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, menfi tespit talebi ile arabuluculuğa başvuru yapıldığı, daha sonra borcun ödendiği, istirdat davasının amacına yönelik olarak arabuluculuğa başvuru yapılmış olması nedeniyle tekrar başvuru yapılmasınnı usul ekonomisi ve hak arama özgürlüğüne engel olacağı, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödemenin 3.kişi tarafında da yapılabileceği, faturanın tarafların ticari deftelerinde kayıtlı olmadığı, büyükşehir belediyesi tarafından gönderilen çizelgede takibe konu faturada yazılı araç plakasının fatura tarihinde giriş-çıkış ve tartım işleminin bulunmadığı, davacının icra takibi kesinleştikten sonra icra tehditi altında yaptığı ödeme için istirdat davası açmakta huk...