Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parselde kayıtlı taşınmazın 14. katında bulunan 49 bağımsız bölüm nolu iş yerini davalı-yüklenici ile yapılan 16/05/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi gereğince 743.400,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, 19/03/2015 tarihinde taşınmazın müvekkiline tapuda devredildiğini, ancak fiilen ofisin yapımı devam ettiğinden teslimin gerçekleşmediğini, sözleşme ve ekleri incelendiğinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1101 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2015/886 E - 2021/777 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 11/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... parselde kayıtlı taşınmazın 14. katında bulunan 49 bağımsız bölüm nolu iş yerini davalı-yüklenici ile yapılan 16/05/2014 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi gereğince 743.400,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, 19/03/2015 tarihinde taşınmazın müvekkiline tapuda devredildiğini, ancak fiilen ofisin yapımı devam ettiğinden teslimin gerçekleşmediğini, sözleşme ve ekleri incelendiğinde müvekkiline satışı yapılan bağımsız bölümün brüt alanının 128.52 m2 ve net alanının 99 m2 olduğunun bildirildiğini, sözleşme ile belirlenen bedelin bu büyüklükler nazara alınarak tespit edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 41, 43, 44 ve 46. maddelerinde Bağımsız Bölüm net alanı, Bağımsız Bölüm Toplam Net Alanı, Bağımsız Bölüm Brüt Alanı ve Bağımsız Bölüm Toplam Brüt Alanı başlığını taşıyan maddelerinde net ve brüt alanın nasıl hesaplanacağı ve hangi unsurların net alana dahil olup olmadığının açık bir sekilde belirlendiğini, ofisin kullanım alanları ortaya çıktığında yönetmeliğe göre yapılan ölçümlerde büronun m2 olarak net kullanım alanının 99.2 m2 nin altında olduğunun tespit edildiğini, davalıya gönderilen 07/05/2015 tarihli ihtara rağmen zararın giderilmediğini, davalı - yüklenicinin bilerek ve isteyerek hile ile m2 olarak taahhüt ettiği ofisten daha küçük bir ofis yaparak müvekkiline teslim ettiğini, haksız olarak zenginleştiğini belirterek müvekkiline eksik olarak teslim edilen alan bedelin için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 191.540,76 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bağımsız bölümün brüt ve net m2 taahhüdünü içeren bir sözleşme olmadığını, davacının bağımsız bölümü proje aşamasında değil ofis bittikten ve ortaya çıktıktan sonra gezerek, görerek, her tür...