Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16869 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 2018 yılında yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1410 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1180
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/165 E - 2022/156 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16869 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 2018 yılında yapılan anlaşma gereği, ekipmanları ile birlikte 100 m3 kapasiteli santral ve 2 adet silonun davacı firma tarafından müvekkilline satımı hususunda anlaşmanın sağlandığını, aralarındaki anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından malların tesliminden önce toplamda 449.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili tarafından böyle bir ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafça kararlaştırılan mallar teslim edilmediği gibi, geri kalan tutar olan 141.000,00 TL bakımından da icra takibi başlatıldığını, davacının beton santrali ve siloların müvekkilline teslim edildiğini dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları sevk irsaliyeleri ile ileri sürdüğünü, ancak söz konusu sevk irsaliyeleri incelendiğinde müvekkilince bu malların teslim alındığını gösterir bir ibare veya imza bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen 027425 numaralı ve 20.06.2018 fiili sevk tarihli, 027432 numaralı ve 06.9.2018 tarihli, 027435 numaralı ve 04.10.2018 tarihli sevk irsaliyelerinde ilgili malları teslim alan kısmında yer alan isim ve imzaların müvekkil firma nezdinde çalışan ve yönetici pozisyonunda bulunan kimselere ait olmadığı gibi herhangi bir akdi ilişkisi olan kimselere de ait olmadığını, müvekkili şirkete davacı şirket tarafından herhangi bir mal teslimatı yapılmadığından ve davacı tarafça söz konusu takibe konu edilen faturanın geçerli hukuka uygun bir biçimde düzenlendiğinin kabul edilemeyeceğinden davacının talep etmiş olduğu 141.000,00 TL tutarında bir alacağın mevcut olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...