Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; KHK ile davacı ...ye devir edilen ... A.Ş.nin davalıya mal satıp teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamını ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin ... A.Ş.ye her hangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1747 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/921 E - 2022/756 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; KHK ile davacı ...ye devir edilen ... A.Ş.nin davalıya mal satıp teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamını ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin ... A.Ş.ye her hangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; itirazın iptali davalarında alacağın varlığını ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davacı tarafın ticari defterlere dayanarak alacak talep ettiği, başkaca bir delile de dayanmadığı, ticari defterlerin incelenmesinde de davalı tarafa borçlu göründüğü anlaşılmaktaysa da; alacağın tek taraflı olarak tutulan davacı ticari defterinde kayıtlı olması alacağın tek başına ispatına yeterli olmadığı, borcun kaynağının ticari defterlerde belirtilmediği gibi davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir bilgi belge de sunulmadığı bu haliyle davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davaya konu faturadan kaynaklı alacağın sabit olduğunu mahkemenin davayı kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu bakiye fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin ...