Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya altın siparişi verdiğini, avans olarak banka havalesi ile mal bedelinin ödendiğini ancak davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini, havale bedelinin iadesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; usulüne uygun yetkili icra dairesinde ve mahkemesinde dava açılmadığını, yetkili yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1737 - 2024/1261
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1737 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/77 E 2022/618 K
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya altın siparişi verdiğini, avans olarak banka havalesi ile mal bedelinin ödendiğini ancak davalının mal teslimini gerçekleştirmediğini, havale bedelinin iadesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; usulüne uygun yetkili icra dairesinde ve mahkemesinde dava açılmadığını, yetkili yer icra dairesinin ve mahkemesinin müvekkilinin ikamet adresi olan Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı tarafından havale yoluyla yapılan ödemenin faturasının da kesildiğini, daha sonra da ticari ilişkinin devam ettiğini, bildirerek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava/icraya konu 20.07.2018 tarihli 10.000,00 TL lik havale ile anılan havaleye istinaden düzenlenen e-arşiv faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde muhasebeleştirildiği ve davalı şirket tarafından ilgili vergi dairesine süresi içerisinde Form/Bs beyannamesinin verilerek çapraz sorgulama yükümlülüğünün yerine getirilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye dosyasında rastlanmadığı, dosyaya sunulan havale dekontu altında 10.000,00-TL (ONBİN TL) ... adına havale edilmiştir. TC:...- 20.07.2018 davacı şirkete ait Kaşe ve imza" şeklindeki el yazılı açıklamadan da davacının iade talebinde bulunduğu parayı başka birisi adına gönderdiğini bildiği, bu maksatla gönderdiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, takibin haksız olduğu, takibin kötü niyetle yapılmadığı değerlendirildiğinden davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; havale karşılığı mal tesliminin gerçekleştirilmediğini, davalının sebepsiz zenginle...