Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin toplam 19.091,81-TL bedelli 6 adet faturadan kaynaklanan. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, mevzuattaki en yüksek orandan asıl alacağa faiz işletilmesine, davalı yanın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1526 - 2024/1688
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1526 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/132 E 2021/604 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin toplam 19.091,81-TL bedelli 6 adet faturadan kaynaklanan. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, mevzuattaki en yüksek orandan asıl alacağa faiz işletilmesine, davalı yanın %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davaya konu olan faturalara ilişkin davalıya verilen bir hizmet olmadığı gibi usulüne uygun olarak da davalıya tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının görüleceğini bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı, dosyaya sunulan faturaların tek başına davaya ispata yeterli olmadığı, davacı yanca davalı yan adına tanzim edilen 03.10.2019 tarihli, A Seri, 051229 Sıra No.lu 8.645,57-TL bedelli fatura ve muhteviyatının davalı şirket çalışanı olan ... isimli şahıs tarafından teslim alındığı, davaya konu diğer fatura ve muhteviyatının teslim edildiği ..., ... isimli şahısların dosyaya mübrez davalı şirket adına kayıtlı sigorta dosyaları kapsamında çalışan listelerinde ver almadığı davanın 03.10.2019 tarihli, A Seri, 051229 Sıra No.lu 8.645,57-TL bedelli faturaya ilişkin ispatlandığı gerekçesiyle davacının sübut bulmayan diğer faturalara ilişkin davasının kısmen kabulüne Ankara 28. İcra Müdürlüğü' nün 2020/2500 Esas sayılı dosyasında takibe davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 8.645,57 TL' lik kısım için iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Fazlaya ilişkin talebin, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vek...