Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 04.02.2019 tarihinde imzalanan ... Franchise Sözleşmesi gereği müvekkilinin faaliyete başladığını, ancak söz konusu sözleşme hükümlerinde bulunan Franchise verenin yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, oyun alanının kullanıma hazır şeklide teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kar amaçlı yatırım olarak yapmış olduğu bu sözleşme sonucu elektrik, su faturalarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, bir çok yere borçlandığını, ticari itibarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1720 - 2024/1596
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1720 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/263 E 2022/460 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında 04.02.2019 tarihinde imzalanan ... Franchise Sözleşmesi gereği müvekkilinin faaliyete başladığını, ancak söz konusu sözleşme hükümlerinde bulunan Franchise verenin yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, oyun alanının kullanıma hazır şeklide teslim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kar amaçlı yatırım olarak yapmış olduğu bu sözleşme sonucu elektrik, su faturalarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, bir çok yere borçlandığını, ticari itibarının zedelendiğini, söz konusu sözleşmenin tamamen tek taraflı hazırlandığını ve kötü niyetli olduğunu, sözleşme sonrası müvekkilinin davalı firmaya gerekli ödemeleri yaptığını, ancak davalının gerekli ödemeleri aldıktan sonra gerekli yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesinden doğan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL ticari alacak, söz konusu sözleşme sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL maddi zarar, yine sözleşme sonrası Balıkesir ilinde ticari itibari zedelenen ve yaşadığı stres üzüntü ve yersiz borçlanma sebepleriyle psikolojisi bozulan müvekkili lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı firma tarafından müvekkiline feri ve faizleri ile ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 10/03/2022 tarihli Islah dilekçesiyle dava değeri; alacak olarak 150.000,OOTL, maddi zarar 150.000,00, ve 25.000,00 TL olarak belirlenmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi amacıyla Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/403 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın davacının davasından önce olduğunu, dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etme hakkı bulunmadığını bildirerek dosyanın Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/403 E sayılı dosyası ile birleştiri...