Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01/03/2021 tarihinde ... plakalı çekiciyi satın aldığını, davalının araç bedeli olarak 310.000,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin 110.000,00 TL ödeme yapabildiğini, geriye kalan 200.000,00 TL için davalının müvekkiline senetle ödeme yapabileceğini ancak kalan tutara faiz işleteceğini söylediğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek toplam 300.000,00 TL tutarında her biri 7.500,00 TL bedelli 40 adet senedi davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1606 - 2024/1380
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1606 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/396 E 2022/317 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01/03/2021 tarihinde ... plakalı çekiciyi satın aldığını, davalının araç bedeli olarak 310.000,00 TL talep ettiğini, müvekkilinin 110.000,00 TL ödeme yapabildiğini, geriye kalan 200.000,00 TL için davalının müvekkiline senetle ödeme yapabileceğini ancak kalan tutara faiz işleteceğini söylediğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ederek toplam 300.000,00 TL tutarında her biri 7.500,00 TL bedelli 40 adet senedi davalıya verdiğini ve satışı gerçekleşen araç üzerine 10.000,00 TL tutarında rehin koydurduğunu, müvekkilinin aracı teslim alıp kullanmaya başladıktan sonra Adana Cumhuriyet Başsavcılığının kararıyla araca el konulduğunu ve aracın kimliğinin değiştirildiğini öğrendiğini, davalının müvekkilini dolandırarak aracın rayiç değerinin çok üstünde sattığını, konu ile ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına başvurulduğunu, davalı hakkındaki soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili tarafından vadesi gelmiş olan davaya konu 15.000,00 TLlik iki adet senedin ödenmek zorunda kalındığını belirterek senetlerin ve rehin sözleşmesinin karşılıksız kaldığının tespiti ile iptaline, ödenen 125.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığını, change araçlar için idare yerine müvekkiline dava açıldığını, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, aracın 100.000,00 TL bedelle davacıya satıldığına dair noterde yapılan resmi satım sözleşmesi bulunduğunu, satış bedelinin resmi senetteki satış bedelinden daha yüksek olduğunu davacının senet ile ispat etmesi gerektiğini, davacının senetleri araç satışı için verdiğini iddia ettiğini, ancak davacının senetleri müvekkiline olan başkaca borca karşılık verdiğini, müvekkilinin aracı galeriden alarak yaklaşık 3 yıl kullandığını sonra davacıya sattığını, aracın change olmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK ...