Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, imzaya ve borca itiraz sebebiyle icra hukuk mahkemesinde açılan davanın devam etmekte olduğunu, icra hukuk mahkemesi tarafından kısıtlı inceleme yapılabildiğinden işbu menfi tespit davasının açıldığını, 2013 yılında dava dışı asıl borçlu şirket ... Grup Mobilya ve Dayanaklı Tüketim Malları Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1371 - 2024/1203
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/1371 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/330 E 2022/389 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, imzaya ve borca itiraz sebebiyle icra hukuk mahkemesinde açılan davanın devam etmekte olduğunu, icra hukuk mahkemesi tarafından kısıtlı inceleme yapılabildiğinden işbu menfi tespit davasının açıldığını, 2013 yılında dava dışı asıl borçlu şirket ... Grup Mobilya ve Dayanaklı Tüketim Malları Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, bankanın teminat olarak senet istediğini, ancak müvekkilinin herhangi bir senede imza atmadığını, kaldı ki kredi sözleşmesi ile senetteki tarafların, tarihin ve bedelin aynı olması nedeniyle senedin kredi sözleşmesine istinaden düzenlendiğinin açık olduğunu, 06/05/2013 keşide tarihli senedin vadesinin sonradan 20/10/2020 olarak yazıldığını, davalı bankanın bu kadar uzun süreli borç vermeyeceğini, vade tarihinde yapılan değikliğin bono vasfını etkileyeceğini, vade tarihi boş bırakılan senedin görüldüğünde ödenecek senet vasfında olduğunu ve zamanaşımı süreleri dolduğundan kambiyo vasfını yitirdiğini, müvekkilinin asıl borçlu şirketteki hisselerini 24/11/2014 tarihinde devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, 2013 yılında kefil olduğu kredinin ödendiğini, daha sonra çekilen kredilerden sorumlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini, senedin kambiyo senedi vasfında olup illetten mücerret olduğunu, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenmesi amacıyla düzenlenen senette davacının avalist olarak imzasının bulunduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tü...