Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine iki senede dayalı olarak Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2021/11710 Esas ve 2021/12734 Esas sayılı icra takiplerini başlattığını, senetlerde müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu, senetlerin protesto edildiğine dair protesto evrakının icra takip dosyalarında bulunmadığını ve müvekkiline ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, bu nedenle takiplerin iptali gerektiğini, 2021/12734 Esas sayılı icra takibine konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1395 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/698 E - 2022/445 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine iki senede dayalı olarak Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2021/11710 Esas ve 2021/12734 Esas sayılı icra takiplerini başlattığını, senetlerde müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu, senetlerin protesto edildiğine dair protesto evrakının icra takip dosyalarında bulunmadığını ve müvekkiline ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini, bu nedenle takiplerin iptali gerektiğini, 2021/12734 Esas sayılı icra takibine konu senedin cirantalara karşı zamanaşımı süresi olan 1 yıllık sürede takibe konulmadığından kambiyo vasfını kaybettiğini, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan ibraname gereğince müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetlerin süresinde protesto edildiğini ve protesto evrakının takip talebi ile birlikte icra dosyasına sunulduğunu, takipten önce senedin zamanaşımına uğradığına yönelik davacı itiraz veya şikayette bulunmadığından takibin kesinleştiğini, süresinde yapılmayan zamanaşımı itirazının dinlenemeyeceğini, ibranamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki ibranamede genel geçer ifadelerin bulunduğunu, dava konusu senetler için verilip verilmediğinin anlaşılamadığını, 2021/12734 Esas sayılı icra dosyasına konu senedin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi halinde, kasap olan davacıya et satıldığını, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takipten önce senetlerin protesto edildiği, takipte hukuki noksanlık bulunmadığı, ibranamedeki imzanın davalıya ait olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, tarafların beyanına ...