Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; dava dışı ... ve oğulları olan davacıların 10 m2'lik tarla vasıflı taşınmaza müdahale etmeyecekleri yönündeki anlaşmanın teminatı olmak üzere verilen açık senedin bir müdahale olmadığı halde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak diğer davalı ...'e ciro edilerek icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9433 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 12/12/2017 tanzim tarihli 12/05/2018 vade tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1355 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/25 E - 2022/324 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; dava dışı ... ve oğulları olan davacıların 10 m2'lik tarla vasıflı taşınmaza müdahale etmeyecekleri yönündeki anlaşmanın teminatı olmak üzere verilen açık senedin bir müdahale olmadığı halde taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak diğer davalı ...'e ciro edilerek icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkillerinin Ankara 27. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9433 Esas sayılı dosyasında takibe konulan 12/12/2017 tanzim tarihli 12/05/2018 vade tarihli 60.000,00 TL'lik senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip yapan davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ I-)Davalı ... vekili; dava konusu senedin müvekkilinin vermiş olduğu para karşılığında verildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin taraflar arasındaki ilişkiden mücerret olarak devredildiği, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan defilerin iyiniyetli hamil olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı ... vekili; davacıların yapılan anlaşmaya sadık kalmayıp bozdukları için takip başlatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takip dosyasına konu 12/12/2017 tanzim, 12/05/2018 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğu hususunun davacı ve davalı ...'ın kabulünde olduğu gibi dava dilekçesine ekli anlaşma senedidir başlıklı belgenin de bu iddiayı doğruladığı, uyuşmazlığın anlaşmaya aykırı olarak 10 m2'lik alana dava dışı ... ya da oğullarının bir müdahalesinin olup olmadığına ilişkin olduğu, bu doğrultuda talimat mahkemesi aracıyla yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ile taraflar arasında anlaşma senedidir başlıklı belgede sözü geçen 10 m2'lik alana ilişkin taraflarca farklı yerlerin gösterildiği, keşif tutanağında mahkeme gözlemi olarak belirtildiği üzere davacının sözleşme kapsamı olduğunu ...