Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayrak direkleri üretimi ve satışı yaptığını, davalının müvekkili tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli 30.546,40 TL bedelli fatura içeriğindeki ürünleri teslim aldığını, bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek takipteki asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1367 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/733 E - 2022/471 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayrak direkleri üretimi ve satışı yaptığını, davalının müvekkili tarafından düzenlenen 08/06/2021 tarihli 30.546,40 TL bedelli fatura içeriğindeki ürünleri teslim aldığını, bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek takipteki asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, fatura ve sair belgelerde düzenleyen davacı görünse de ... firmasının logo, adres, telefon, fax, internet sitesi ve mail adresinin kullanıldığını, davacının ilgili şirketin yetkilisi olduğunu, dava dışı şirketin taraf sıfatının bulunduğunu, müvekkilinin adresi itibariyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, akdi ilişki çelişmeli olduğundan BK 89.maddesinin uygulanamayacağını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının mal teslimi yapmadığını, faturanın alacağı tek başına kanıtlamayacağını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı satıcı üzerinde olduğu, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taraf sıfatının bulunmadığını, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, akdi ilişkinin çekişmeli olduğu hallerde BK 89.maddesinin uygulanamayacağını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bilirkişi incelemesine sunulan belgelerin dikkate alınamayacağını, teslim belgesinde imzası bulunan kişinin müvekkilinin çalışanı olup olmadığının araştırılmadığını, mal tesliminin ispatlanamadığını, alacak yarg...