Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, borçlu hakkında ödememiş olduğu fatura borçlarına dayalı yapılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2020/5624 Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermediği ancak davalı vekili beyan dilekçesinde, dava dilekçesi ve ön inceleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1267 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/407 E - 2021/713 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, borçlu hakkında ödememiş olduğu fatura borçlarına dayalı yapılan Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2020/5624 Esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermediği ancak davalı vekili beyan dilekçesinde, dava dilekçesi ve ön inceleme duruşma tutanağı, müvekkili şirketin tebliğ almaya yetkili olmayan kişiye yapıldığını, bu nedenle, cevap dilekçesinin süresinde olmadığına ilişkin itirazı kabul etmediklerini, dava ile talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, usule ilişkin itirazlarının yanı sıra açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedilmesi ile davacının aldığı edimleri de iade etmesi gerektiğinden alacak talebi haksız olduğunu, davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, dava, taraflar arasında satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap kapsamında bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olduğu, davacı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalıya kesilen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı davaya süresinde cevap vermemiş ancak yargılama aşamasında davacının iddia ettiği faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını savunduğu, davalı yana meşruatlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, tacir olan davalının ticari defterlerini sunmaması, davacının ise usulüne uygun tutulmuş ve kendisi yönünden delil vasfını taşıyan ticari defterleri kapsamında alacağını ispat etmiş olması, takipte talep edilen temerrüt faizi yönünden ise takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması n...