Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan 31.01.2017 tarihli 45443 seri nolu fatura aldığını, faturanın kalan bakiye borcunun ödenmediğini, takibe itiraz ettiğini bildirerek, Ankara 23.İcra Dairesinin 2019/4020 sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazının iptaline, enaz %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile güvene dayalı uzun süreli ticari faaliyeti olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1285 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/591 E - 2022/321 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçludan 31.01.2017 tarihli 45443 seri nolu fatura aldığını, faturanın kalan bakiye borcunun ödenmediğini, takibe itiraz ettiğini bildirerek, Ankara 23.İcra Dairesinin 2019/4020 sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazının iptaline, enaz %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile güvene dayalı uzun süreli ticari faaliyeti olduğunu, 2017 yılı borcunun ödendiğini, kalan KDV miktarının ise ...'a ait ... plakalı ... marka aracın ... Kırtasiye Şirketine devredilerek ödendiğini, kalan bakiyenin ödenmediğini, ... Kırtasiye Şirketinin zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine aracın geri alındığını, 4 ay aracın davacı tarafça kullanıldığı ancak kira bedelinin ödenmediğini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece,taraf defterlerinin ibraz edilmediği, davalının icra takibine itirazında cevap dilekçesinde fatura bedelinin ödendiğini, KDV nin de ...a ait ... devri ile ödendiğini beyan ettiği, davalının savunmasında konu edilen KDV bedelinin ...a ait aracın davacıya devredildiği, dört ay sonra geri alındığı iddiasının ödeme karinesi olmadığı, davalının faturayı ve muhteviyatını teslim almadığına dair bir beyanının olmadığı, davalının 2017 yılı borcunu ödediği, kalan KDV miktarının ise ...'a ait ... Plakalı ... marka aracın ... kırtasiyeye devredilerek ödediğini, aracın kalan bakiyenin ödenmesinin beklenildiği ancak ödenmediğini, ... Kırtasiyenin zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine aracın geri alındığını, 4 ay araç davacı tarafça kullanılmış kira bedelinin ödenmediğini beyan ederek ispat yükünü üzerine aldığı, davacının davalıya düzenlediği fatura sebebiyle kalan 17.448,03 TL farkın uyuşmazlık konusunu oluşturduğu, ispat yükünü üzerine alan davalının beyan ve kabülüne göre takip tarihinde davalının davacıya 17.448.03 TL borcu olduğu, dosya kapsamına alınan Ank...