Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile buhar kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaştıklarını, tarafların 08/11/2017 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede yazılı kazan ve ekipmanların 1-2 hafta içerisinde taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedelinin 146.000,00+KDV = 172.280,00 TL olduğunu, 6.000,00 TL' sinin 08.11.2017 tarihinde 100.000,00 TL 'sinin 10.11.2017 tarihinde 66.280,00 TL'sine ise çek verilmesi suretiyle ödeneceğini, 6.000,00 TL'sinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/956 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/956 E - 2022/110 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket ile buhar kazanı ve ekipmanı satışı konusunda anlaştıklarını, tarafların 08/11/2017 tarihli satış sözleşmesi düzenlediklerini, sözleşmede yazılı kazan ve ekipmanların 1-2 hafta içerisinde taraflarına teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin bedelinin 146.000,00+KDV = 172.280,00 TL olduğunu, 6.000,00 TL' sinin 08.11.2017 tarihinde 100.000,00 TL 'sinin 10.11.2017 tarihinde 66.280,00 TL'sine ise çek verilmesi suretiyle ödeneceğini, 6.000,00 TL'sinin nakden, 100.000,00 TL'nin 09.11.2017 tarihinde muhatap şirket hesabına gönderildiğini, sonrasında davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve Ankara 17.Noterliğinden keşide edilen 19.03.2018 tarihli 03772 yevmiye sıralı ihtarname ile buhar kazanının teslime hazır oldukları halde kazanın alınmadığını ileri sürerek bakiye ödemenin aylık %10 farkı ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, buna karşılık Bakırköy 40.Noterliğinden keşide edilen 23.03.2018 tarih 08634 yevmiye no.lu ihtarname ile davalıdan yapılan ödemelerin %10 faizi ile geri ödenmesi gerektiğini aksi halde yasal yollara başvurulacağını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, buhar kazanına ait gerekli belgelerle birlikte 1-2 hafta içinde teslim edilmediğini, sözleşmeye konu buhar kazanının İgdaş ve Gazmer kaydının bulunmadığını, bütün ısrarlara rağmen TSE-CE belgelerinin verilmediğini, aynı şekilde sözleşmede yazan 2500 Kg/h kapasiteli olmasına rağmen ihtarnamede 2350 Kg/h kapasiteli buhar kazanından söz edildiğinin belirtildiğini ileri sürerek, davalının Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2018/12151 E.Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, tüm dosya alacağının takip tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, davalının %20 aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra takibine dayanak gösterilen sözleşme, karşılıklı her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı taraf, ...