Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2015/16924 Esas sayılı takip dosyası üzerinden çeke dayalı kambiyo takibi başlattığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari mümessilinin de bulunmadığını, müvekkilinin bir dönem cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunu, çek koçanının kötüniyetli 3.kişiler tarafından ele geçirilerek vekalet ilişkisi bulunmaksızın müvekkili adına imzalanarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1571 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/658 E - 2022/490 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğünün 2015/16924 Esas sayılı takip dosyası üzerinden çeke dayalı kambiyo takibi başlattığını, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari mümessilinin de bulunmadığını, müvekkilinin bir dönem cezaevinde tutuklu olarak bulunduğunu, çek koçanının kötüniyetli 3.kişiler tarafından ele geçirilerek vekalet ilişkisi bulunmaksızın müvekkili adına imzalanarak kullanıldığını ileri sürerek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı, dava dışı ...'ın borçlu olduğu Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2022/2534 Esas sayılı icra dosyasına sunulan ve dava konusu icra dosyasının da belirtildiği toplam 7 adet icra dosyası ile ilgili 31/08/2018 tarihli sözleşmeye göre çekin davacının bilgisi dahilinde dava dışı ... tarafından imzalanarak birlikte kullanıldığını, çekteki imza davacıya ait olmasa dahi sözleşmeye göre davaya konu icra takibinin tarafların kabulünde olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında çeklerin dava dışı ... tarafından imzalanmasının ve birlikte dağıtımının teamül haline geldiğini, aksinin kabulü halinde de davacının dava konusu icra takibine konu borcu sözleşme ile kabul ettiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çek altındaki imzanın davacıya ait olmayabileceğinin davalının da kabulünde olduğundan bu yönde bir inceleme yaptırılmadığı, itiraza uğramayan 31/01/2018 tarihli sözleşmeye göre davaya konu çekin konu edildiği icra takip dosyasının da sözleşmeye dahil edilerek çekin borçlusunun davacı olduğunun kabul edildiği, yetkisiz temsilci tarafından imzalanan çekin davacı tarafından benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine ve ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyl...