Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihli satış ve devir protokolü ile davalının tuhafiye dükkanını içindeki mallarla birlikte 30.000,00 TL bedelle müvekkili ...'na devrettiğini, müvekkilinin devir bedeli olarak 4.000,00 TL elden peşin ödediğini, kalan 26.000,00 TL için her biri 1.000,00 TL olan adet sıralı senet verdiğini, ayrıca sıralı senetlerden birinin vadesi geçtikten 5 gün sonra ödenmemesi halinde kalan alacakların teminat altına alınması için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1376 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/465 E - 2022/550 K
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihli satış ve devir protokolü ile davalının tuhafiye dükkanını içindeki mallarla birlikte 30.000,00 TL bedelle müvekkili ...'na devrettiğini, müvekkilinin devir bedeli olarak 4.000,00 TL elden peşin ödediğini, kalan 26.000,00 TL için her biri 1.000,00 TL olan adet sıralı senet verdiğini, ayrıca sıralı senetlerden birinin vadesi geçtikten 5 gün sonra ödenmemesi halinde kalan alacakların teminat altına alınması için 26.000,00 TL bedelli tek senet verdiğini, diğer müvekkili ...'nun protokole ve senetlere kefil sıfatı ile okuma yazması olmadığı halde imza attığını, sıralı senetlerden vadesi 15/07/2018-15/06/2019 dahil 13 adet senedin ödenerek iade alındığını, ödenen son senetten sonra müvekkilinin ödeme güçlüğü yaşamaya başladığını, davalının kalan 13 senedi ve ayrıca kalan senetlerin ödenmesini teminat altına almak için teminat olarak verilen 26.000,00 TL bedelli senedi takibe koyduğunu, teminat senedinin haksız işleme konulduğunu belirterek müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının doğru olmadığını, davacının sunduğu protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, tuhafiyenin 30.000,00 TL bedelle değil 55.000,00 TL bedelle devrine ilişkin sözleşme bulunduğunu, dükkanın devri için senetlerin verildiğini ileri sürerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğu protokoldeki imzanın davalı tarafından inkar edildiği, sözleşmenin aslının ibraz edilmediği, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle...