Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilleri aleyhine icra takibine konu edilen 27/07/2017 tanzim 05/10/2017 vade tarihli olan 30.000,00 TL bedelli senetteki keşideci ve aval veren sıfatıyla müvekkillerine atfen atılı bulunan imzaların sahte olduğunu, belirterek müvekkillerinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın takip...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1344 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/117 E - 2022/533 K
DAVACILAR VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilleri aleyhine icra takibine konu edilen 27/07/2017 tanzim 05/10/2017 vade tarihli olan 30.000,00 TL bedelli senetteki keşideci ve aval veren sıfatıyla müvekkillerine atfen atılı bulunan imzaların sahte olduğunu, belirterek müvekkillerinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafın takip kesinleşmeden icra mahkemeleri nezdinde imza veya borca itiraz hakkı bulunmasına rağmen süresinde hiçbir itiraz da bulunmayarak takibinin kesinleştiğini, ayrıca borcu olmadığına dair hiçbir belge sunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; eldeki davanın takibe konu bonodaki imzanın davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda aval veren ...'ya ait olmadığı ve senedin sahteliği iddiasına dayandığı, mahkememizce toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında imza sahteliği iddiasının sübut bulmadığı ve senet üzerindeki imzanın genel şekli, imza hatlarının inşa tarz ve karakteri ve kaligrafik hususiyetler yönünden davacı imzası ile uygunluklar bulunduğu anlaşılmış yine dava konusu senede ilişkin sahtelik iddiası ile başlatılan bir ceza soruşturması da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi, reddedilmesi açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kambiyo senedindeki keşideci ve...