Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında perde satımı nedeniyle düzenlenen 16/05/2019 tarihli fatura bedelinin bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı faturasının iade edildiğini, sevk irsaliyesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1777 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/438 E - 2022/505 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında perde satımı nedeniyle düzenlenen 16/05/2019 tarihli fatura bedelinin bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı faturasının iade edildiğini, sevk irsaliyesinde ismi bulunan ...'nın müvekkilinin çalışanı olmadığını, davalıya 18/07/2018 tarihinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak malların teslim edilmediğini, borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, SGK ve dava dışı ... Grup isimli firmanın cevap yazılarında sevk irsaliyesinde teslim alan olarak ismi bulunan ...'nın davalı ve dava dışı ... Grup çalışanı olmadığı yönünde bilgi verildiği, SGK yazı cevabı içeriğine göre bu kişinin davalı ile aynı grup içerisinde yer aldığı anlaşılan dava dışı ... İnşaat (... Grup)-... İnşaat Adi ortaklığı bünyesinde çalıştığı, buna göre sevk irsaliyesinde yer alan ismin davalı şirketin de dahil olduğu şirketler grubu bünyesinde çalıştığı kanaatine varıldığından malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde 80.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen taraf defterlerinde yer alan 105.000,00 TL'lik ödemeye ilişkin yazılı beyan dilekçesi sunulmadığı, davalı yapılan ödemeye rağmen malların teslim edilmediğini savunduğu, ancak davacı tarafça davalıya gönderilen ve imzası davalı tarafça inkar edilmeyen 09/07/2018 tarihli fiyat teklif formu içeriğine göre, malların teslim süresinin 15 gün olarak belirlenmiş olmasına ve tarafların ticari defter ve kayıt içeriklerine göre de, davalı tarafından 18/07/2018 tarihinde davacı tarafa yapılan ödeme sonrasında, dava tarihi olan 2020 yılına kadarki süreçte davalı taraf...