Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02/03/2017 tarihli Besilik Sığır Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı kuruma sözleşmede kararlaştırılan sayıda canlı sığırın teslim edildiğini, sözleşmenin 10.4 maddesi gereğince davalı alıcıya 888.000,00 Euro teminat verildiğini, teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği sözleşmenin 10.6 maddesinde; Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1780 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/410 E - 2022/535 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 02/03/2017 tarihli Besilik Sığır Alım Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı kuruma sözleşmede kararlaştırılan sayıda canlı sığırın teslim edildiğini, sözleşmenin 10.4 maddesi gereğince davalı alıcıya 888.000,00 Euro teminat verildiğini, teminatın iadesi koşullarının düzenlendiği sözleşmenin 10.6 maddesinde; Taahhüdün sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve satıcının bu işten dolayı alıcıya herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, sözleşmenin 13.4 maddesinde belirtilen sağlık sorunlarından dolayı satıcının herhangi bir tazmin yükümlüğünün olmaması halinde de tamamı satıcıya iade edilir." hükmünün bulunduğunu, davalı kurumun sözleşme gereği tuttuğu teminatın bir kısmını iade ettiğini, bir kısmına taraflarınca kabul edilmemekle birlikte çeşitli ceza ve kesintiler uyguladığını, davalı kurumunca müvekkili firmaya bildirilen ceza, kesinti ve yapılan iadeler düşüldüğünde davalı kurum nezdinde kalan 50.000,00 Euro teminat bedelinin taleplerine rağmen iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yurt dışından getirilen hayvanlardan kaynaklı olarak Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/138 esaslı dosyasında kurumları ile davacı (besici) ... arasındaki davanın devam ettiğini, ilgili davanın davacıya ihbar edildiğini, dava ve besici şikayetlerinin devam etmesi nedeniyle sözleşme hükmü de dikkate alınarak 50.000,00 Euro bloke konularak artan teminatın iade edildiğini, mevcut durum ve şartlarda bloke edilen tutarın davacıya iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, ikinci cevap dilekçesinde ayrıca icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece topla...