Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında Jeneratör siparişine yönelik 21.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede, keşidecisi müvekkili firma olan 30.04.2021 ve 31.05.2021 keşide tarihli her biri 34.000 TL bedelli, çeklerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği üstlendiği edimini ifa etmediğini, taraflar 26.03.2021 tarihinde bir araya geldiğini ve davalı tarafından 30.03.2021 tarihine kadar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1734 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1690
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/252 E - 2022/588 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı firma arasında Jeneratör siparişine yönelik 21.01.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede, keşidecisi müvekkili firma olan 30.04.2021 ve 31.05.2021 keşide tarihli her biri 34.000 TL bedelli, çeklerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği üstlendiği edimini ifa etmediğini, taraflar 26.03.2021 tarihinde bir araya geldiğini ve davalı tarafından 30.03.2021 tarihine kadar jeneratörün teslim edilememesi halinde çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen işbu dava tarihi itibarı ile dava konusu çekler müvekkili firmaya teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; katıldığı oturumda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı ile davalı arasında 21/01/2021 tarihli satım sözleşmesi imzalandığı "350 KVA kabinli ATS'li Otomatik Jeneratörün seti (EMK S-350 OTSK) özellikli malın 93.000,00-TL bedelle, 04/02/2021 tarihinde alıcı davacıya teslimi konusunda anlaşıldığı, toplam bedelin 25.000,00-TL'lık kısmının çekle davalı satıcıya ödendiği, kalan 68.000,00-TL için 30.04.2021tarihli 34.000 TL bedelli, 31.05.2021 tarihli 34.000 TL bedelli çeklerin davalıya teslim edildiği, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalı satıcının sözleşme gereği üstlendiği edimi ifa etmediği, davalının yetkili temsilcisi tarafından imzası inkar edilmeyen 26.03.2021 tarihli taahhütname ile, 30.03.2021 tarihine kadar jeneratörün teslim edilememesi halinde davaya konu çeklerin iade edileceğinin taahhüt edildiği, buna rağmen dava konusu çeklerin davacı alıcıya iade edilmediği, davalı satıcının kendi edimini ifa etmediği davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davaya konu çekler yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince i...