Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile geçmişten gelen dostluklarına binaen ticari sıkıntı içinde bulunmaları nedeniyle maddi destek amaçlı olarak yardımcı olmak için kendi adına krediler çekip davalılara havale ettiğini, ayrıca davalının çektiği kredilere de kefil olduğunu, kredi borçlarının faizleri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 16/04/2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 17.maddesine göre de müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1811 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1469
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/339 E - 2022/721 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar ile geçmişten gelen dostluklarına binaen ticari sıkıntı içinde bulunmaları nedeniyle maddi destek amaçlı olarak yardımcı olmak için kendi adına krediler çekip davalılara havale ettiğini, ayrıca davalının çektiği kredilere de kefil olduğunu, kredi borçlarının faizleri ile birlikte müvekkili tarafından ödendiğini, taraflar arasında akdedilen 16/04/2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 17.maddesine göre de müvekkili tarafından çekilen kredilerin davalı şirket tarafından ödeneceğini, defalarca talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava davacılar ... İnşaat Otomotiv Akaryakıt Sanayi ve Tic. A.Ş. Ve ... tarafından açılmış olup mahkemece ... tarafından açılan davanın tefrikine karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... bakımından arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, görev ve davalılar yönünden husumet itirazında bulunduklarını, takip dayanağı 21 adet dekonttan başka hiçbir belgeye işbu itirazın iptali davasında dayanılamayacağını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, sözleşme ilişkisinin bir an için mevcut olduğu varsayılsa dahi söz konusu sözleşmenin TBKnun 386. maddesi anlamında tüketim ödüncü sözleşmesi olacağını, tüketim ödüncü sözleşmesinde TBKnun 392. maddesi gereğince ödünce konu paranın geri istenilmesinden itibaren 6 hafta geçmeden takip başlatılamayacağını, zira borcun muaccel olmayacağını, davada sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayanılamayacağını, aksinin kabulü halinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, takip dayanağı dekontların konusunun havale (TBK m. 555) olduğunu, havale bir ödeme aracı olup havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğunu, aksinin davacı tarafça ispat...